人才是一种奢侈品

　　人才在区域发展与竞争中具有如此重要性，那么如何培养与吸引更多人才来提升区域的知识资本存量呢?方法还是有的。

　　经过这些年的从上到下的宣传与推广，人才对于区域发展的重要性已经初步得到确认。但是这种确认在很大程度上仍然停留在口号层面上，仍有很多人并没有真正理解人才对于区域发展发挥作用的内在机制是怎样的?从而导致政策上的雷声大雨点小的现象。

　　在深入挖掘这个问题之前，我们需要厘清人才与区域知识资本之间存在的三个基本预设：其一，越先进的区域越需要人才，而越落后的区域越不需要人才;其二，区域知识资本积累的程度直接决定区域的创新能力;第三，知识资本稀少的地区在未来的竞争中将被边缘化，从而呈现出整体退化的路径依赖现象。

　　关于第一个预设

　　第一个预设，与人们的直观印象正相反，通常人们会认为落后地区由于缺少人才，会对人才有迫切的需要。

　　其实，人才是一种奢侈品，它充分发挥作用需要比较苛刻的条件：如环境、文化氛围与区域知识梯度等，只有在这样的条件下人才才能有所作为，否则对双方而言都是一种智力浪费与伤害。

　　然而，落后地区往往缺少这些条件，更为严重的是，当地没有合理的知识梯度结构，导致知识链条无法衔接起来，信息流也无法有效传递，知识与智力的断层导致人才的功能无法充分发挥，更不论由此引发的原有群体秩序的平衡被打破带来的内耗。相反，发达地区，则拥有比较合理的知识梯度结构，高中低人才都很丰富，一个先进理念很容易被接受，并被赋予行动，完善的知识梯度结构内在就存在扩张趋势，从而也更愿意接纳和吸引人才。纵观全球，这种现象屡见不鲜，已成一种规律。笔者曾戏言：索马里不需要比尔·盖茨与埃隆·马斯克，反而是美国需要这样的人。没有人否认这二人是人才，只是各个区域在不同发展阶段，导致需求偏好是存在严重差异的。

　　关于第二个预设

　　第二个预设只是证明了在不同的时代，决定区域竞争成败的关键要素的权重排序发生了根本性的改变。

　　封建时代，土地要素在竞争中具有头等权重，而在资本主义时代，资本要素在竞争中的权重占有优先位置，而工业4.0时代，则是人才在竞争中的权重最为重要。然而，由于制度具有惰性，人们的观念往往被锁定在一种熟悉的模式上，即便这种模式是落后的也不愿意去改变，究其深层原因在于人们厌恶改变带来的额外成本，同时又对改变所能带来的潜在未来收益进行打折的结果。正如美国哲学家诺奇克所言：未来收到的一项报偿对于我们的现时效用而言，小于这一报偿在日后实现之时的效用。这种短视的偏见，在诺奇克看来已经对未来打了双重折扣。基于这种理解，未来区域竞争比拼的是区域知识资本的积累程度，换言之，区域知识资本丰富的地区将在未来的竞争中毫无悬念地获胜。反之，则会被彻底边缘化，而且这次变革与以往的变革的不同之处在于，它会以惊人的速度加大区域之间的差距，而且一旦差距拉开，很难有翻盘的机会。

　　那么区域知识资本是如何积累的呢?通过人才以及他们创造的知识成果来形成区域的总体知识资本，这种知识资本是未来最重要的竞争资源，应该把他们置于与实物资本和货币资本同样重要的位置，甚至比它们更重要的地位。

　　知识资本丰富的区域，它的总体社会能力也比较强。仅就创新而言，人才丰富的地区，创新表现也比较突出，我们曾对比过湖北省与河南省的创新表现，两省的科技投入相当，但创新表现湖北省远胜于河南省，究其原因，主要在于湖北省具有比河南省多得多的人才，由此形成了比较合理的知识梯度结构，以及较低的人才成本。北京与上海的对比也再次印证了笔者的观点：由于北京人才比上海人才多，故而北京的创新成本比上海低。同时，由于人才的大量积聚，还会带来当地文化环境的改变，以及社会有更大的意愿和热情去推动制度改革，以降低制度成本，而这种变革又会反过来助推创新，从而实现良性循环。

　　根据我们前期对全国创新成本排行榜(2009～2013)的研究显示：那些创新活动活跃的区域，也是人才资源相对丰富的地区，那些区域的制度成本也偏低，从而导致创新总成本也比较低，在市场的收益率趋同的背景下，创新成本低的区域更容易实现创新。成本洼地(制度成本与人才成本)，往往是创新高地与社会发展处于进化的区域。